Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2013/16247 E. 2014/8565 K.
“İçtihat Metni”
MAHKEMESİ : İstanbul 4. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/09/2013
NUMARASI : 2013/124-2013/644
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava kira parasının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, süresinde açılmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Kural olarak taraflar arasındaki kira sözleşmesinde artış şartı varsa, ya da artış şartı olmayıp tespiti istenen dönem başlangıcından 30 gün öncesinde kira artış ihtarı karşı tarafa tebliğ edilmişse, kira tespiti istenen dönemin ilk gününden son gününe kadar bu dönem içerisinde bu döneme ilişkin kira tespit davası açılabilir. Tespiti istenen dönem geçtikten sonra bu döneme ilişkin kira tespit davası açılamaz, açılmışsa geçmiş döneme ilişkin kira tespiti yapılamaz, bu hususlar resen nazara alınır.
Davada dayanılan ve hükme esas alınan 01/01/1999 başlangıç tarihli ve iki yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin özel şartlar 9. Maddesinde “kira bedeli 6 ayda bir DİE Tüketici Fiyat Endeksi ve toptan eşya fiyatları ortalaması bazında artırılacaktır. 2. 6 ay sonunda yapılacak zam ilk kira bedeli üzerinden hesaplanacaktır. 2. Yıl zammı 1. Yıl şeklinde uygulanacaktır.” Şeklinde artış düzenlemesi bulunmaktadır. Bu durumda yeni dönem kira parasının tespiti için kiracıya ayrıca bir ihtar yapılması gerekmediğinden, davanın açıldığı 31/01/2012 tarihi itibariyle davacının kira tespitinin istediği kira dönemi olan 01/01/2012 tarihinden itibaren başlayan dönem için aylık kira parasının tespiti gerekir. Mahkemece kira parasının tespitine karar verilmesi gerekirken davanın yeni dönem başlangıcından 30 gün önce açılmadığı, kiracıya yazılı bildirimde de bulunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.