Sadece taşınmazın üçüncü kişilere devrini yasaklayan maddeleri içerir yazılı belgeler, inançlı işlem kabul edilemez. Bu belgelerde taşınmazın iadesine ilişkin maddeler bulunmalıdır.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/17713 E. 2014/18970 K.
“İçtihat Metni”
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 1221 ada 10 parsel sayılı taşınmazda davalı ile birlikte paydaş olduklarını, borçlarından dolayı hakkında başlatılan icra takibi sonucunda payına haciz konulduğunu, cebri ihaleyle taşınmazdaki payının bir başka kişi tarafından satın alınmasını önlemek için ihale bedelini davalıya ödeyerek ihaleden davalının satın almasını sağladığını, nitekim aralarındaki muvazaalı işleme ilişkin “Taahhhütname” başlıklı belge düzenlediklerini ancak, davalının inançlı işleme dayalı olarak edindiği payı iade etmediği gibi aleyhine elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istekli dava açtığını ileri sürerek, tapunun iptali ile adına tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalı, çekişmeli payı bedelini ödeyerek satın aldığını belirtip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının inançlı işleme dayalı iddiasını yazılı delille kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı davada, davalının imzasını taşıyan tarihsiz “Taahhütname” başlıklı belge ile taşınmazın 3. kişiye devri halinde 20.000 ABD doları ödeyeceği taahhüt edilmiş olup, anılan belgenin 5.2.1947 tarihli, 20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca taşınmazın iadesi yükümlülüğü içeren, inançlı işlemi kanıtlar nitelikte bir belge sayılamayacağı davacının anılan sözleşme uyarınca her zaman alacak davası açabileceği gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacı vekilinin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 0.90.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 04.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.