Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2015/6069 E. 2016/6237 K.
“İçtihat Metni”
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
(İş Mahkemesi Sıfatıyla)
Dava Türü : Alacak
YARGITAY İLAMI
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Davacı, davalı … Odasında hizmetli olarak çalışmakta iken iş akdinin işverence işçilik hakları eksik ödenerek bildirimsiz ve haksız feshedildiğini, kesintisiz çalışmasına rağmen bir kısım çalışmalarının …’na bildirilmediğini iddia ederek hizmet tespiti ve bazı işçilik haklarının davalı … Odasından tahsilini talep etmiştir.
Davalı …, bir süre odada hizmetli olarak çalışan davacının çalıştığı süre boyunca sigortasının düzenli yatırıldığını, sigortasız çalıştırılmadığını, Yönetim Kurulu kararı ile personel fazlası olması ve bunun da maliyetlerinin yüksek olması nedeniyle davacının iş akdine son verildiğini, hesaplanan kıdem ve ihbar tazminatının davacıya ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı …, davacının kurum kayıtlarında bulunan ve işveren tarafından verilmiş işe giriş bildirgesi dışında daha öncesine ait başkaca çalışmasının bulunmadığını, dava konusu işçi alacakları yönünden taraf olmadığını bu sebeple davanın … yönünden husumetten reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, hizmet tespiti davası alacak davasından tefrik edilerek ayrı esasa kaydedilmiş, son duruşmada ara kararı ile davalılardan … yönünden davanın husumetten reddine karar verilmiş, davalı … yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında davacı işçinin hizmet süresinde uyuşmazlık bulunmaktadır.
İş yargılamasında çalışma olgusunu ve hizmet süresini, ispat yükü, genel ispat kuralı gereği iddia eden işçiye aittir. İşçi işçilik davası sırasında hizmet süresinin tespiti ile ilgili işçilik alacaklarından bağımsız olarak hizmet tespiti davası açmış olabilir. Bu durumda hizmet süresine bağlı işçilik alacakları davasının sonuçlanması, hizmet tespiti davasının sonucuna bağlıdır. Bu nedenle hizmet tespit davasının bekletici mesele yapılması gerekir.
Hizmet tespitine ilişkin davada verilen karar Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 29.05.2014 tarih ve 2014/9375-13272 E-K sayılı ilamı ile bozulmuş olup, bu dava sonucu verilecek karar davacının İş Kanunundan doğan işçilik alacaklarını doğrudan etkilediğinden ve bu istekler için ön sorun oluşturduğundan hizmet tespiti davası sonucunun beklenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Eksik inceleme ile açılan hizmet tespit davası bekletici mesele yapılmadan karar verilmesi hatalı olup, bozma nedenidir.
2-Davacı, işçilik alacaklarını yalnız davalılardan … Ziraat Odası Başkanlığından talep etmiş, ara kararla hizmet tespiti davası tefrik edilmiştir. Alacak davasında … taraf olmadığı halde karar başlığında davalı olarak yazılmış olması ayrıca … hakkında husumetten red kararı verilmesi bozma nedenidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı … Başkanlığının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı … Başkanlığına iadesine, 14.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.